«Если какая-либо часть их бизнес-модели включает централизацию <…>, то она централизована, независимо от того, какие другие децентрализованные функции она использует».

«Жизненно важно, чтобы люди понимали, как используются активы, которые они передают централизованной организации».

«Если пользователи требуют большей децентрализации в рамках крипто-кредитования, им просто нужно проголосовать своими средствами, переместив их».

_____

Как и большая часть криптосектора, децентрализованные финансы (DeFi) переживают трудные времена. С декабря не только его общая стоимость упала на 70% (по данным DefiLlama), но и различные платформы в не очень децентрализованном пространстве DeFi оказались под угрозой краха, а прекращение вывода средств Celsius стало последним и, возможно, самым драматичным проявлением продолжающегося кризиса.

Хотя включение Celsius в подсектор DeFi номинально делает его ‘децентрализованной’ платформой (по крайней мере, в использовании блокчейнов), его контроль над средствами пользователей демонстрирует, что он был слишком централизованным. В сочетании с крахом Terra (которая была второй по величине платформой DeFi) это вызвало серьезные вопросы относительно того, нужно ли DeFi становиться более децентрализованной и возможно ли это.

Мнения по этому поводу неоднозначны, и некоторые представители отрасли утверждают, что централизация дает различные преимущества по сравнению с действительно децентрализованными платформами. В то же время, похоже, существует согласие с тем, что сама по себе децентрализация вряд ли является гарантией от будущих крахов и сбоев.

Слишком много DeFi на самом деле не децентрализовано

Представители отрасли более или менее согласны с тем, что недавние события с участием Celsius и других платформ подчеркивают неудобный уровень централизации внутри DeFi.

“Недавние события, касающиеся Celsius, Three Arrows Capital и Lido, показывают, что отсутствие децентрализации создает проблему для DeFi”, — сказал Тимо Лехес, соучредитель DeFi protocol Swarm.

По словам Лехеса, часть проблемы DeFi заключается в том, что децентрализация происходит по скользящей шкале, а платформы состоят из сочетания децентрализованных и централизованных элементов.

“Частные лица и учреждения по-прежнему могут извлечь выгоду из архитектуры и внедрения инноваций DeFi, таких как самообеспечение и прозрачность, даже если другие части сервиса несколько централизованы. Однако проблема, выявленная недавними событиями на крупных кредитных платформах, отчасти связана с проблемой централизации, но также и с проблемой прозрачности, включая надзор за тем, что происходит внутри протокола ”,

Если смотреть конкретно на Celsius, то он тоже представляет собой смесь децентрализованных и централизованных элементов. Однако можно утверждать, что она была централизована именно в самых чувствительных областях.

“Он использует смарт-контракты и инфраструктуру реестра DeFi, но средства клиентов объединяются в кошельки, которые контролируются компанией”, — сказал Райан Ши, криптоэкономист торговой платформы Trakx.

Для Ши децентрализация / централизация — это двоичная проблема, означающая, что централизации только в одной важной области достаточно, чтобы сделать платформу в основном централизованной.

“Если какая-либо часть их бизнес-модели включает централизацию — например, объединение средств клиентов в кошелек хранения, контролируемый кредитной компанией, — тогда она централизована, независимо от того, какие другие децентрализованные функции она использует. Тем не менее, многие другие известные крипто-кредиторы, такие как BlockFi и Crypto.com также внедряют централизованные структуры, такие как горячие кошельки, для проведения транзакций ”, — сказал он.

Если платформа или компания DeFi хотят быть «по-настоящему» децентрализованными, они должны работать на более или менее полностью одноранговой основе, при этом все транзакции, выполняемые с использованием смарт-контрактов, выполняются в распределенной компьютерной сети.

“Хорошими примерами таких платформ являются AAVE, Maker и Compound. В отличие от CeFi [централизованные финансы] пользователи не должны доверять кредитной компании, вместо этого они должны доверять целостности кода, который выполняет смарт-контракты ”, — добавил Ши.

Другие согласны с мнением, что если существует централизованный контроль над средствами пользователей, то ни одна платформа DeFi не является действительно децентрализованной, независимо от того, что еще она может работать на распределенной основе.

“Это относится к большинству платформ DeFi, которые децентрализованы только по названию, но не на самом деле, такие как Celsius. Чтобы избежать этой проблемы в будущем, участники отрасли должны сосредоточиться на стремлении к более глубокой децентрализации, что, в свою очередь, приведет к улучшению общего продукта ”, — сказал Дэн Келлер, соучредитель децентрализованной вычислительной сети Flux.

Конечно, даже при децентрализации средств и переводов централизация в других областях все еще может вызвать проблемы для платформ DeFi и криптографии в целом.

“Например, если слишком много узлов в Lido работают на AWS [Amazon Web Services, платформа облачных вычислений], это делает сеть более уязвимой для атак, ставя под угрозу цель распределенной сетевой инфраструктуры и управления”, — сказал Тимо Лехес.

Что может сделать DeFi, чтобы стать более децентрализованным?

Лехес утверждает, что, если DeFi хочет стать более децентрализованным, необходимо ввести соответствующие структуры путем сочетания регулирования и саморегулирования.

“Вся сквозная настройка структур узлов и развертывание смарт-контрактов должны быть доступны для аудита и понятны инвесторам. Это не проблема, характерная для нынешних рыночных потрясений, а нечто более фундаментальное в инфраструктуре DeFi ”, — сказал он.

Крах Celsius, который использовал средства пользователей для инвестирования в другие платформы, подчеркивает, что важным компонентом децентрализации должна быть прозрачность.

“Жизненно важно, чтобы люди понимали, как используются активы, которые они передают централизованной организации. Проблема с передачей активов нерегулируемым контрагентам — это черный ящик перепродажи и отсутствие возможности обратиться за помощью, если что-то пойдет не так ”, — добавил Лехес.

В традиционных финансах учреждения, принимающие депозиты, такие как банки, имеют набор правил, регулирующих использование клиентского капитала, и постоянно контролируются. Что-то подобное потребуется для того, чтобы DeFi был вынужден работать на постоянно децентрализованной основе, но Лехес также говорит, что платформы и пользователи должны стремиться к большей самостоятельности.

“Самый простой способ помешать учреждениям проявлять творческий подход к средствам клиентов — поставить их под регуляцию. Архитектура DeFi позволяет вам сохранять полный контроль над своими активами — добавьте к этому регулирующий уровень, и вы получите выигрышную комбинацию ”, — сказал он.

Централизация имеет свои преимущества

Тем не менее, Ши также предлагает некоторые предупреждения в отношении стремления к большей децентрализации, предполагая, что CeFi имеет некоторые преимущества.

“Во-первых, кредиторы CeFi исторически склонны предлагать более высокую доходность по своим продуктам, чем биржи DeFi. Эта способность предлагать более высокую доходность вызвала предположения о том, что они, как правило, инвестируют в более рискованные продукты или повышают доходность за счет повторного выкупа, в результате чего залоговое обеспечение снова выдается для обеспечения другого кредита, приносящего дополнительные процентные платежи ”, — сказал он.

Кроме того, многие платформы DeFi не предлагают фиатные тарифы на ввод и вывод, а это означает, что многие основные пользователи по-прежнему будут предпочитать удобство CeFi.

“Государственное регулирование все чаще применяется к крипто-транзакциям, и основной целью является постепенное увеличение требований. Действительно, это единственный способ выжить для правительств применять правила, такие как KYC [знай своего клиента] и правила AML [борьба с отмыванием денег], потому что они могут угрожать исключением для традиционных финансовых услуг в пользу несоответствующих требованиям криптокомпаний ”, — сказал он.

Существует также аргумент, что децентрализация сама по себе не приведет к значительному сокращению числа крахов, свидетелями которых рынок стал в последние недели.

“Что действительно важно, так это качество команды, стоящей за проектом. Тем не менее, то же самое относится и к кредиторам DeFi: является ли команда (даже та, которая использует краудсорсинг или программное обеспечение с открытым исходным кодом) достаточно качественной, чтобы гарантировать, что программные ошибки и / или дизайн смарт-контрактов достаточно надежны, чтобы противостоять драматическим рыночным событиям? ” сказал Ши.

В конечном счете, можно утверждать, что только регулирование и прозрачность могут обеспечить существенное снижение рисков, когда дело доходит до DeFi, независимо от того, насколько централизована платформа или нет.

Как заключает Тимо Лехес, “Регулирование обеспечивает прозрачность существующих продуктов и инноваций. В будущем инвесторам следует рекомендовать использовать продукты DeFi только в тех случаях, когда процессы и смарт-контракты полностью проверяются, есть возможность обратиться за помощью в случае недобросовестной практики, и у них есть полная прозрачность в отношении того, как используется обеспечение ”.

Оставите реакцию на статью?
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *